痛批贺建奎基因编辑的关键文献被撤稿：完整还原来龙去脉

上一年，贺建奎干了件 big 事情（下文简称为“某事情”），希望通过 CRISPR 基因修改技能敲除 CCR5 基因（CCR5 是 HIV 病毒侵略细胞的受体之一），从而赋予被修改的 baby 对艾滋病的免疫能力。

音讯一出，大受斥责。

CRISPR-Cas9 技能的奠基者之一——加州大学伯克利分校 Jennifer Doudna 教授说：“这项技能还没有准备好。这不足为奇，但令人十分绝望和不安。”

某事情受斥责的原因大家也清楚。其间，被敲除的 CCR5 基因的效果未明。已有文献证实 CCR5 是 HIV 病毒侵略细胞的受体之一，可是，还并不清楚 CCR5 是否在介导 HIV 病毒进入细胞外的其他效果，贸然敲除，潜在危险过于未知和难以估计。

其时，关于某事情的斥责，较少讨论敲除 CCR5 基因的危害性，原因在于 没有更多相关的科学依据。

可是，关于 CCR5 基因的要害依据已经登场。2019 年 6 月 3 日，加州大学伯克利分校 Rasmus Nielsen 及 Xinzhu Wei 在顶级医学期刊 Nature Medicine 杂志发文《CCR5-∆32 isdeleterious in the homozygous state in humans》。该研讨使用英国生物银行的 409693 个人的基因分型和死亡挂号信息，经剖析发现关于 CCR5-∆32 等位基因纯合个别全因死亡率添加 21%。即标明 在人身上，CCR5-∆32 的纯和骤变是有害的。

再度引发对某事情的热议。论文《CCR5-∆32 is deleterious in the homozygous state in humans》的榜首作者 Wei 标明，这项研讨效果强化了一个想法，即便用人类胚胎中的基因是一个坏主意。

另外，Wei 还说：“我以为很难证明一个基因无条件地有益，这是需求考虑的事情。即便咱们处理了技能难题和品德问题，如果咱们不知道某个基因是否存在有害效果，咱们是否真的可以修改一个基因？”

原本，某事情更多地被以为“不应该这样做”，但这篇论文，支撑着“不能这样做”。

但惊奇的是，2019 年 10 月 8 日，Nature Medicine 对这篇论文发出 撤回布告。

撤稿的首要理由如下：

该研讨的首要效果存在潜在的 UK Biobank 数据中存在基因型分型偏倚。进一步的剖析证实，该研讨的最重要发现——即纯合子 CCR5 -Δ32 骤变与英国 Biobank 死亡率添加有关——存在技能处理的成分，从而导致该论文的首要定论无效。因而，作者请求主动撤回。

不言而喻，这篇要害论文的撤回，对学术界的影响是极大的。好比你振振有词的说辞，被发现是根据不合理的依据，这是很简单被“打脸”的，除非是你是被接受者的 girlfriend。

可是在这里，笔者想抛开撤稿后的热议和影响，更多地给大伙复原整个撤稿过程。

撤稿的来龙去脉

事实上，于 2019 年 6 月 3 日在 Nature Medicine 的这项研讨效果，在随后的 6 月 20 号，英国布里斯托大学 SeanHarrison 教授就在他的 blog 里提出了对该项研讨的质疑。他利用英国生物银行数据去重复这一效果，但始终 无法重复。

“我什么都没发现。”他写道。

随后，哈佛大学 David Reich 教授在 Sean Harrison 的启发下，发现有一个过错导致某些基因型在这种数据集中呈现的频率低于应有的频率，从而导致效果呈现偏差。

紧接着，2019 年 10 月 2 日，BioRxiv 宣告了一篇《CCR5-del32 is not deleterious in the homozygous state in humans》，引发重视。

该文通过在冰岛和芬兰使用两个功能强大的人口样本以及广泛的健康数据和死亡信息证明，这些数据既不会对死亡率产生影响，也不会添加任何疾病的危险。UK Biobank 数据的进一步重新研讨标明，样本中对死亡率无统计学意义上的明显影响，也没有违背 Hardy-Weinberg 平衡。即 该文没有发现任何依据标明 CCR5-del32 纯合性会添加死亡率。

接踵而来，10 月 3 日，两项研讨效果也支撑辩驳《CCR5-∆32 is deleterious in the homozygous state in humans》的定论。

10 月 4 日，Peter Kraft 教授指出了 3 项研讨的重剖析，效果均指向“没有有意义的依据标明 CCR5-del32 纯合性会添加死亡率”。

随后，10 月 5 日。Nature 编委 Eric Topol 宣告了关于 CCR5-del32 纯合性会添加死亡率的辩驳依据的总结。

然后，10 月 8 日，Nature Medicine 正式发布对《CCR5-∆32 is deleterious in the homozygous state in humans》一文的撤回布告。对此，Eric Topol 解释说，是 4 篇辩驳该研讨的文章导致了这次的撤回.

撤稿过程中的作者

在被撤稿的这篇文章中，有着两位作者，加州大学伯克利分校 Rasmus Nielsen 和 XinzhuWei。在这里，笔者想跟大伙分享在这次撤稿事情中 Rasmus Nielsen 教授的动态。

Rasmus Nielsen 教授，在 Google Scholar 的个人学术空间上，首要研讨范畴为 Population Genetics、Evolutionary genetics、Evolution、Statistical Genetics，并且依据 H 指数和每年被引量来看，无可争议地定位为学术大佬。那这个大佬是什么等级的呢？

当对比下 2019 年诺贝尔生理学或医学奖获得者之一——约翰·霍普金斯医学院 Gregg L.Semenza 教授的数据，发现Rasmus Nielsen 跟诺奖大佬相差不大。

而在他向 Nature Medicine 主动请求撤稿之前，STAT 就听到了风声，故对他进行了采访，并且是在 9 月 27 日。

文中，他标明，他和 Wei（论文的另一作者）后来与 Harrison（博客上质疑该研讨的教授）协作，以确定他们的剖析存在差异的原因，效果发现，他和 Wei 确实是呈现了剖析上的过错。

“因而，如果对死亡率产生影响，肯定不会像咱们以前报道的那么激烈。”他补充说：“关于发布这些效果可能造成的混乱，咱们深感抱愧。”

随后，9 月 28 日，作者 RasmusNielsen 在推特上发文，宣告做出了向 Nature Medicine 请求撤稿的决议，并标明接下来的一段时间，不会呈现在推特。毫无疑问，撤稿是个艰难而不得不做出的决议。

众所周知，撤稿对一位学术教授的职业生涯的开展有着巨大的破坏力。他也不破例。

为此，作为经历过撤稿事情的康涅狄格大学 Daniel Bolnick 教授，在他的推送下评论说：“科学家们都知道，每篇论文都是一个更大的难题的一小部分，从长远来看，这可能会证明是过错的。人非圣贤孰能无过；尽力并供认并纠正记载是科学的。”。

“过错将不可避免地发生。科学方法建立在纠正和批改过错的基础上。有时咱们很走运在同行评审中被发现，而有时没有。值得快乐的是，看到研讨人员愿意纠正自己并对此保持敞开情绪。”Elin Videvall 博士后评论道。

等鼓舞和支撑 Rasmus Nielsen 的话语。

从 Rasmus Nielsen 教授的这次撤稿事情来看，笔者以为, 研讨论文的剖析缝隙并不是他刻意掩盖的。首要依据有二：

一是他十分美丽的学术效果，被引数逐年攀升，因小失大不会是他的考虑规模；

二是当被质疑时，他愿意与 Harrison 教授协作，找出差异的原因，这都表现了他对待科学严谨的情绪。

此外，让笔者好奇的是，这次研讨效果的剖析缝隙的产生，某事情对他的影响是否存在驱动？若存在，占比会到达多少？

声明：图源网络