2020 年 7 月和 10 月，两位匿名谈论人在美国 Pubpeer 网站对咱们团队发表的部分论文进行了集中谈论和质疑，随后单个网络媒体据此发布了一些不符合事实或生命科学范畴共识的文章，引起学术界同仁和公众的重视。
关于这些情况，咱们团队高度重视、仔细分析了匿名谈论人的质疑和网络媒体罗列的论文，基于论文的原始数据和材料，仔细展开了系统性自查。在此基础上，舒红兵团队一起做出如下声明：
一、关于匿名谈论人在 Pubpeer 网站的谈论和质疑
咱们发现匿名谈论人的质疑大都来自于对研讨内容、过程和结果不明了而导致的误判，部分归于正常学术沟通问题。其谈论的单个论文的确存在少数笔误、图片注释（图例）或图表展示有误等情形，但均不影响试验定论，也未发现任何学术不端行为。
1. 其间 23 条谈论，主要是依据一个名为 In-Silico 的网站预测结果，质疑咱们在一系列论文中运用的几对 cDNA 扩增引物 (主要是用于扩增对照 GAPDH 等的引物) 的可靠性。事实上这些引物作为咱们团队 10 多年来常用的根本试验材料，其可靠性已得到咱们和其他试验室数以百计论文的检验，不存在任何问题。
2. 其间 10 条谈论，质疑咱们论文中的动物试验数据。其间 3 处为匿名谈论人不了解相关试验或对不同论文中的结果破绽百出而导致的误判；2 处为数据输出到作图软件时引起的细微线条偏移，不会引起读者对结果的误判；5 处为图例阐明中对动物数量的注释呈现笔误或注释不翔实完整。相关被质疑的试验结果和定论不受影响。
3. 其间 22 条谈论，质疑咱们论文中相关免疫印迹、免疫荧光和 Northern 印迹试验图片处理的标准性或准确性。其间 14 处的图片处理符合学术标准，为匿名评审人对试验内容或学术标准不了解的误判；1 处为上样对照图片，因时刻长远，咱们未能找到原始材料而无法判别是否存在重复运用图片的问题；其它被质疑图片的情况见本声明第二部分中的阐明。
4. 其间 6 条谈论，归于学术探讨、沟通或匿名谈论人缺少相关分子生物学知识的误判，咱们团队成员均做了回复和回答。
5. 匿名谈论人发布的 64 条谈论中，21 条由于缺少学术沟通价值或其它原因，现已被 Pubpeer 网站删除。
1. 关于 Molecular Immunology 2013 论文中图片重复运用问题：该论文不是本团队的作业，咱们不对该论文担任。
2. 关于两篇论文 (Immunity 2008; Immunity 2009) 中一处图片的相似性问题：咱们经过查询原始记录，发现 Immunity 2008 论文中一张作为对照的 MITA 免疫印迹图片因疏忽大意被误用，但不影响试验定论。咱们保存有原始图片，将咨询 Immunity 编辑部是否有必要勘误。
3. 关于 Virology 2013 论文中呈现的图片重复运用问题：该文中涉及的图片的确存在由于疏忽大意而导致无病毒感染的空白对照免疫荧光图片重复运用的问题。实际上这些图片完全没必要在文中呈现，呈现误用非故意为之，也不影响试验定论。咱们前期现已与 Virolog 编辑部商议，正依照正常学术程序进行勘误（预计 11 月中旬见刊）。
4. 关于两篇论文（Cell Res. 2008; Sci China Life Sci. 2009）中图片相似性问题：由于时刻长远而且作业单位搬迁，咱们尚未找到原始记录，无法确认图片是否相同或误用，榜首作者清晰没有学术不端行为。
三、舒红兵本人或论文榜首作者现已在 Pubpeer 网站对匿名谈论人发布的谈论进行了回复和评论，欢迎感兴趣的学术界同仁去该网站了解具体情况，并做出自己的判别。咱们注意到，Pubpeer 网站已删除了匿名谈论人的 21 条谈论。
四、咱们一直把恪守学术标准视为学术生涯的生命线，真挚欢迎学术界正常的沟通、质疑和批判，用学术的方式方法评论学术问题。
真挚感谢大家对咱们团队研讨作业的重视，咱们将持续与大家一道，为营造风清气正、谨慎求真的科研环境尽到一份责任。
舒红兵团队
2020 年 10 月 30 日
