近来，《美国心脏病学会杂志》（JACC）以学术不端为由撤回了牛津大学 2018 年宣布的两篇论文。其间一项研讨说到的 T1 Mapping 技能在心脏成像方面影响颇深，曾引起很多心脏病学专家的重视，并于 2015 年被牛津大学专门报导。
两份撤稿声明都将责任归咎于榜首作者 Alexander Liu，论文宣布时他还是该实验室的一名学生，撤稿声明宣布后，他提出了贰言。
榜首篇论文题为《Diagnosis of Microvascular Angina Using Cardiac Magnetic Resonance》。依据 web of science 核算，这篇论文被引用了59 次，是一篇高被引论文。
原文链接：https://www.onlinejacc.org/content/71/9/969
下面是这篇文章的撤稿告诉：
JACC 决议撤回这篇论文，是基于牛津大学查询后得出的定论。校园检查小组的定论是，榜首作者 Alexander Liu 博士应对其间涉及到的学术不端行为担任，学术不端行为仅限于榜首作者，没有发现其他合著者的学术不端行为。但榜首作者不赞同该查询成果，他已向独立裁决办公室（OIA）提出了投诉（OIA 担任检查学生对高等教育的投诉）。
检查小组对这篇论文的 详细检查成果 为：
•本研讨中并非归入了 50 名患者（原文：28 名 CAD 患者的 35 支血管，22 名 NOCAD 患者的 66 支血管），实际上是 26 名 CAD 患者的 31 支血管，25 名 NOCAD 患者的 60 支血管，3 名患者各有 2 支血管被重复核算才得出 66 支血管。只有 6 名患者契合 NOCAD 的定义；
•年纪差异很大的 5 名对照也被归入到研讨剖析中；
•在论文修改时，对照组被反复地排除在剖析之外，但作者也没有给出任何解释；
•在研讨中作为对照的受试者是患者，而不是健康的对照；
•图 5 的数据是编造的。
检查小组的定见是，这篇文章需求撤回，由于它存在严重违规行为，其定论也不可靠。
以下一起作者也赞同撤稿：Vanessa Ferreira, Rajesh Kharbanda, Stefan Neubauer, Stefan Piechnik, Michael Jerosch-Herold, Keith Channon, John C. Forfar, Joanna Liu, Rohan Wijesurendra.
第二篇论文的题目为《Gadolinium-Free Cardiac MR Stress T1-Mapping to Distinguish Epicardial From Microvascular Coronary Disease》, 该论文已被引用了 41 次。
原文链接：https://www.onlinejacc.org/content/71/9/957
以下是撤稿告诉中检查小组给出的 详细查询成果：
•榜首作者捏造了部分数据，修改了真实的研讨数据，使得论文和中心插图显示出令人信服的依据，即 T1 mapping 技能可以区分心外膜梗阻性冠状动脉疾病和冠状动脉微血管功能障碍；
•本文中对照组的受试者数量、年纪，以及患者间差异的核算学检验是不正确的；
•图 2 的数据是假造的。
检查小组的定见是，这篇文章需求撤回，由于存在严重违规行为，其定论也不可靠。
以下一起作者赞同撤回：Vanessa Ferreira, Rajesh Kharbanda, Stefan Neubauer, Stefan Piechnik, Keith Channon, John C. Forfar, Michael Jerosch-Herold, Andreas Greiser, Joanna Liu, Rohan Wijesurendra.
Liu 对撤稿声明表明贰言。在一份声明中，Liu 表明：
作为一名学生，在预备论文的过程中，我无意中犯了一些过错，我很抱歉，这让我进行了一些感悟和反思。可是这些过错并没有在内部检查中被发现；论文经通讯作者终究审阅后才进行了提交。所谓的数据操作不是我做的。我的观点得到第三方高级学术专家和律师的支撑。
关于榜首篇文章，Liu 在声明中写道：
•我在剖析的时分，把血管和受试者的剖析混合到了一起，导致受试者和血管数量上出现过错。在论文预备的前期阶段，我接受了一名资深学者的指导，他让我对每条血管的数据进行剖析，后来通讯作者又要求对每个受试者进行剖析，这让我很困惑，但我还是在血管数据剖析的基础上做了更多剖析，血管剖析的成果自身是正确的。这个过错使我非常沮丧。可是在内部检查期间，它也没有被发现。我不知道当时有重复核算的血管，这是一个无心之过。
•也由于无心之过，5 个年纪差异较大的对照被归入了剖析，但这 并不会改变研讨定论，也没有在内部检查中被发现。一共有 25 个对照，终究剖析需求 20 个对照，因而 5 个对照被排除，但这并不影响研讨定论；
•有一小部分志愿者不是完全健康的，尽管他们被归入研讨，但这 并不会改变研讨定论，也没有在内部检查中被发现；
•图 5 是一个说明性的图。这个过错与第二篇文章的图 2 相同，或许是由于提取信息的软件不同所形成的。
关于第二篇文章的检查成果，Liu 在声明中继续写道:
•中心插图中的数据不是我而是第三方所操作的。在剖析的最后阶段，核算公式被多个表格中的值所覆盖而无法展现，形成文章的完整性缺乏；
•我供认“对照组受试者的数量、年纪和核算检验”的核算过错，包含对照组和患者组之间比较的 p 值，但这些 p 值 不影响首要定论，在内部评定中也没有被发现。
•图 2 是一张说明性质的图，它展现了不同受试者的真实印象材料，当然许多患者的单独印象材料我也有，并不是假造的。
撤稿观察网（Retraction Watch）问 Liu 谁或许操作了数据，他表明“我不知道谁有权限拜访文件，这并不是我所能查询的”。
Liu 说，尽管他赞同“操作数据的文章不应该宣布”，但他提出了一个撤稿外的解决方案，用一个删除了不实数据的版本来替代原先的论文。
参阅文章：
https://retractionwatch.com/2020/09/28/major-heart-journal-retracts-two-papers-from-oxford-group-for-misconduct/#more-120564
