随着民宿的鼓起，一些城市小区成了民宿聚集地。一些城市地理位置优越的小区内都有民宿，甚至有的“网红”小区内有民宿近百家。开展民宿业初衷是盘活闲置住房资源，鼓舞共享经济开展，有用使用城乡资源。然而，值得注意的是，城市民宿呈现的扰民和安全等方面问题是民宿开展过程中相关规范和监管措施缺失形成的，加强城市民宿监管势在必行。
民宿区别规范缺失。现在关于民宿的概念和区别规范不管业界还是学界都没有精确一致的说法，各地依据自己的开展状况对民宿处理规模提出新的划定，但并没有对民宿的类型进行区别，而且偏重于关于村庄民宿的开展，关于现在在各大互联网民宿渠道上畅销的城市民宿显然没有清晰的界定。没有清晰的界定规范给民宿的监督处理工作带来了必定的难度。
民宿监管立法缺失。现在，我国还没有针对民宿监管的相关法令法规。2015 年 11 月 25 日，国务院办公厅《关于加速开展生活性服务业消费结构升级的辅导定见》中提出“积极开展客栈民宿、短租公寓、长租公寓等细分业态”，推动了民宿工业的合法化；2016 年 1 月 27 日《关于执行开展新理念加快农业现代化实现全面小康方针的若干定见》提出，大力开展休闲农业和村庄旅行，有规划地开发休闲农庄、村庄酒店、特色民宿、自家露营、户外运动等村庄休闲度假产品。国家层面的相关方针是以鼓舞开展为主，但没有监管的相关规则。
旅行法第四十六条规则，“乡镇和村庄居民使用自有住宅或者其他条件依法从事旅行运营，其处理方法由省、自治区、直辖市拟定。”近年来，浙江、江苏、福建、广东等省市连续出台了关于民宿处理的相关方法。尽管各地以各种法令、法规、法令、辅导定见、处理方法等方法企图规范民宿工业开展，但现在的着力点依旧在村庄民宿，而疏忽了城市民宿的监督处理。
民宿监管的主体缺失。民宿的运营处理触及治安、卫生、消防、税收、旅行等多个部分监督处理，然而这些主体之间没有从属关系，关于民宿的监督处理也没有形成联合联动机制，使得民宿监管主体不清晰，处于谁都能管而谁都没有管的尴尬局势。大部分城市民宿的运营者都没有处理营业执照或相关存案，由于房屋产权性质、建筑结构、消防规则等问题，不知道该向哪个部分申请相关手续，使得城市民宿一向处于监管的灰色地带。
民宿监管主体不清晰，使得民宿监管只能处于被动监管状况，只有当民宿呈现相关投诉、告发或安全问题时，才受到有关部分的监管。假如不是重庆某小区的业主团体诉讼，可能小区内的 300 多家民宿还继续以“网红”方法存在；假如不是成都某小区百名业主团体维权，小区内民宿不会被有关部分撤销。监管主体的缺失不利于发挥引导规范作用，会导致民宿运营投机行为很多，限制民宿工业的健康开展。
违法运营赏罚机制缺失。尽管许多地方政府都出台了关于民宿处理的相关规则，但是从执行作用来看仍存在必定问题。许多城市民宿在运营过程中，呈现相关纠纷和扰民状况，处理方法一般比较简单，处理往后民宿依旧正常营业。许多民宿运营违法违规本钱过低，导致民宿违法运营得不到有用遏止，最终导致城市民宿市场处理混乱。
城市民宿数量很多、布局涣散、类型杂乱、运营者状况多样、安全问题凸出，对其进行有用监管势在必行。笔者主张在以下几方面着力：
一是清晰民宿的行业准入规模。区别城市民宿与村庄民宿划定，针对不同的开展特点拟定不同的处理方法。拟定民宿工商注册处理方法，放宽称号核准要求，允许将“民宿”作为行业特点在称号中使用；将民宿纳入“运营规模与方法”。树立对民宿运营进行有用的存案、准入、处理准则。完善民宿准入准则，需求对民宿准入运营的要求做详细说明，包含民宿房间数、建筑面积、房屋装饰、安全功能等状况进行挂号，对不符合安全规范的不行准入。
二是政府监管与社区自治并举。主张处理部分树立关于民宿开展的法令法规，健全民宿治安处理、环境保护、卫生监督等处理准则，统筹协调公安、卫生、税收、旅行等相关部分一起治理民宿工业开展。一起，充分发挥居委会、村委会等社区组织的力气，发挥行业协会作用，从社区自治的角度鼓舞民宿工业的良性开展。
三是加强民宿互联网渠道的监管。现在城市民宿的客户大部分都来自民宿订房网站。因而要加强相关民宿订房渠道处理，加强对民宿资质的审核处理，加强房东和住客的身份审核，加强民宿运营者信用处理，通过互联网的技能和手段，严把民宿的安全关。
民宿已经成为住宿业的一种新式模式，满意了消费者关于不同住宿产品的需求。如何对城市民宿进行有用监管，使其健康良性开展，需求相关部分和业界一起努力。
