图片来历：Pixabay
同行鉴定是确保科研论文的质量、完善性、可重复性的柱石，在科研论文宣告进程中的重要性清楚明了。同时，它也是现在学术出版界机密性很高的一个环节——现在大部分期刊或出版途径都选择不揭穿鉴定进程。
不过，这项铁则将被学术出版界从内部打破。2 月 5 日，Nature 宣告将从本周开端供应揭穿同行鉴定进程的选项 。自此之后向 nature 提交论文的作者，在论文正式宣告之前， 可以选择是否匿名发布同行鉴定定见以及他们的回应和辩驳信 。与此同时，审稿人也会得知，他们的鉴定定见及与论文作者的通讯会被匿名揭穿。 审稿人假设乐意，也可以揭穿自己的姓名。
在此之前，已有包含 Nature Biomedical Engineering, Nature Cell Biology, Nature Ecology & Evolution, Nature Human Behaviour, Nature Immunology, Nature Microbiology and Nature Structural & Molecular Biology 等七本 Nature 子刊向读者打开了同行鉴定内容。
在绝大多数传统期刊中，同行鉴定通常是一个 保密的进程 ：作者不知道谁在审核他们的论文，鉴定陈说的内容以及论文作者、审稿人和修正之间的通讯也都是不向外部揭穿的。然而，近些年越来越多的人希望同行鉴定的进程可以更加通明。2017 年 Nature 一项针对其 1230 位审稿人的查询显现，尽管绝大多数（82%）的审稿人对传统的同行鉴定进程标明认可，认为其有效地确保了所宣告文章的质量，依然有 63 % 的人赞同出版方应该检验其他同行鉴定方法。此外，有 51% 的审稿人认为，同行鉴定的进程应该更加通明，而且出版方应该在这方面做出更多尽力。
最早做出检验的是一些电子出版途径和打开获取（OA）期刊或出版方。自 2006 年起，一些期刊和出版途径开端连续揭穿同行鉴定陈说，包含：Biology Direct (2006)，eLife (2011)，The EMBO Journal （2010），F1000 Research（2012），PeerJ（2013），BMC Medicine, 以及 Nature Communications（2016）。2019 年 10 月，生命科学论文预印本网站 bioRxiv 发动“预印本鉴定通明”（Transparent Review in Preprints）项目，论文作者可以要求 bioRxiv 约请专家鉴定，并揭穿宣告鉴定定见。该项目旨在进步论文鉴定进程的通明度、协助作者进一步修正和完善论文、为期刊投稿做准备。
尽管如此，揭穿同行鉴定依然只是少部分期刊和网站的做法。Publons 是一个为审稿人揭穿自己审稿作业供应支撑的网站。研究人员可以在上面发布自己完结的无缺审稿定见，或许列出自己参与过审稿作业的期刊。根据 Publons 在 2017 年的一项剖析，在 3700 多本开展同行鉴定的期刊中，只有约 2% 的期刊答应揭穿审稿定见。
图片来历：Pixabay
在揭穿审稿定见如此“不受欢迎”的大环境下，Nature 此次做出的打破并非一蹴即至。自 2016 年春季起，他们就开端了 试运行——在同行鉴定进程的结尾，论文作者和审稿人两边都可以选择是否在宣告的文章中揭穿审稿人的姓名，以示感谢。
根据统计数据，91% 的 Nature 论文作者和 55% 的审稿人选择参与了这个试行方法。有 80% 参与此试行方法的审稿人标明乐意再次在论文中揭穿自己的信息。截止至 2019 年，超越 3700 位审稿人选择揭穿他们的身份，约 80% 宣告在 Nature 上的论文中至少揭穿了一位审稿人的姓名。
此外，统计数据发现，揭穿审稿信息的参与程度与论文作者和审稿人的性别、所在作业阶段均无关。经过对审稿人参与同行鉴定的动机以及对同行鉴定的观点的查询，Nature 发现，“利他”是绝大多数审稿人参与其间的原因。绝大多数的科研人员标明，参与同行鉴定是他们在学术界的责任（87%），是为了协助确保宣告论文的质量（77%）。尽管支付了许多精力和时间，大多数审稿人（71%）没有期望因同行鉴定作业而被感谢。
Nature 也询问了不乐意参与这个试行方法的科研人员的定见。这部分人约占四分之一，并敌对在出版的论文上揭穿审稿人姓名。他们主要担忧这或许增加这一机制被某些人操控的机率。他们也担忧，这或许会使审稿人放宽标准，或许会在写审稿定见的时分花费许多时间。
上述查询成果看似是审稿进程通明化的成功，但实际上学界和出版方并没有对此事形成一个尘埃落定的答案。
一方面，这样做有 许多好处。比方：① 增加科学出版的通明度；② 为处于事业开展初期的科研人供应宝贵的练习素材，让他们了解宣告决策是怎样做出的；③ 让审稿人的勤劳支付得到认可，使审稿作业遭到科研组织注重并获得资助方等的必定；④ 催促审稿人认真地写出更好的鉴定定见；⑤ 进步所宣告论文的科学鉴赏性，推动针对某项科学研究的学术讨论，鼓动在论文宣告后持续开展对话；⑥ 协助期刊杜绝学术宣告领域内的诈骗、低效和系统性成见；⑦ 监督审稿人和修正，确保公正公正；⑧ 抑止同行鉴定造假的问题。
但是，假设鉴定人的身份也随之揭穿，这或许带来一些问题。比方：爱思唯尔期刊出版全球总裁 Philippe Terheggen 在 2019 年承受 采访时曾说到，“匿名性让审稿人可以安全地反应他们的定见，比方一个年青的 PI 可以放心肠对一位资深教授或学术组织领导者的论文提出各种批判，咱们鼓动这种民主化。假设鉴定不再匿名进行，审稿人所在的安全、保密的环境将很难得到确保。”
或许这种敌对能被这样处理：学术出版界可以将揭穿同行鉴定进程认定为默许做法——揭穿鉴定定见的内容，并在特定情况下揭穿审稿人姓名。
参考资料：
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00309-9
https://www.nature.com/articles/ncomms10277
http://blogs.nature.com/ofschemesandmemes/2019/04/16/recognising-the-contribution-of-nature-research-journal-referees
https://figshare.com/s/28723ab83b41d1d0e9dc
https://www.linkresearcher.com/careers/ac2500d2-6ec9-4e25-b547-d9bb6db7fb22
https://www.linkresearcher.com/information/096ff3ba-8af6-4a03-93fb-36efa05483b1
