加州大学付向东教授实名举报中科院上海神经所80后明星教授杨辉学术抄袭、造假
美国加州大学圣地亚哥分校细胞与分子医学系 付向东教授实名告发中科院上海神经所 80 后明星教授杨辉学术抄袭、造假。
付向东 ， 现任 加州大学圣地亚哥分校、担任细胞和分子医学系教授，武汉大学长江学者讲座教授。聘任岗位: 生物化学与分子生物学。博士生导师。1957 年 11 月 7 日生，1982 年结业于武汉大学病毒学学系。1988 年获凯西保留地 (凯斯西储) 大学生物化学博士学位，1992 年获哈佛大学分子生物学博士后。美国先进科学协会会员，RNA 协会会员、白血病与淋巴癌协会委员、美国生物医学科学 RayWu 协会会员。
据不完全统计，目前已发CNS 超 24 篇（Cell：12 Nature：9 Science：3）
杨辉 ， 现任中国科学院脑科学与智能技能卓越立异中心研讨员、灵长类疾病模型研讨组组长、博士生导师。1985 年 8 月生，2003-2007 年就读于上海交通大学生命科学学院，获生物技能学士学位。2007-2012 年就读于中科院上海分院生化细胞所李劲松研讨组，获发育生物学博士学位。2012-2013 年在麻省理工 Whitehead 研讨所 Rudolf Jaenisch 研讨组从事博士后研讨作业。2014 年起任中国科学院上海生命科学研讨院神经科学研讨所研讨员，灵长类疾病模型研讨组组长。国家杰出青年基金取得者。
据不完全统计，目前已发CNS 超 7 篇（Cell：4 Nature：2 Science：1）
我是付向东，目前上任于加州大学圣地亚哥分校、担任细胞和分子医学系教授。在此写信实名告发中科院神经所研讨员杨辉剽窃和涉嫌造假等学术道德不端行为，同时期望借这一事情恳请国家科技管理高层注重和注重当时国内学术界日益凸显和 严重的科学诚信和学术道德问题，以维护中国科学界的名誉。
在过去十多年间，咱们团队致力于阐析细胞命运决定关键因子 PTBP1 在神经发 生和神经元发育中的功能与作用机制，并于 2013 年头次报导了 PTBP1 介导的基因调控网络可高效转分化非神经元细胞为神经元 (详见 Cell 152:82-86，2013); 同 时，咱们还着手探索 PTBP1 调控的转分化神经元在神经退行性疾病治疗中的应用。通过 9 年多的不懈努力(包括 6 年的试验作业，以及近 3 年审稿过程中的补充试验 作业)，咱们在帕金森综合征疾病小鼠模型中，成功地实现了一次性打针抗 PTBP1 因子就可重建帕金森综合症黑质纹状体回路、完全消除帕金森综合征症状 (详见今 年 6 月 25 号《天然》，2018 年 11 月 12 号投稿)。
2018 年 6 月 14 号，受蒲慕明所长特邀学术陈述，我在中科院神经所陈述了我 们这项未宣布的、治疗帕金森综合征的研讨成果，详细介绍了此项研讨作业的科学 思路、全部试验设计和研讨成果; 同时，我还共享了将抗 PTBP1 因子成功应用到视 网膜疾病治疗的一项合作研讨作业。杨辉和神经所百余名科研人员参加了我的学术 陈述。陈述之后，杨辉和几位研讨员与我共进晚餐，在晚餐期间杨辉向我咨询了许 多关于试验细节问题。
让我始料未及的是，杨辉在全面了解了咱们的研讨思路和成功的试验成果后，当即着手换一种试验技能敲降 PTBP1，重复咱们的研讨作业，得到了类似的试验结 果，并在短短 6 个月后便将他们的论文投稿，最终在本年的《细胞》杂志宣布(4 月 8 号上线，4 月 30 号出书)。更让人难以置信的是，在杨辉论文宣布后，蒲慕明所长领导的神经所还召开了新闻发布会，宣称此项作业是他们研讨所的“原始发现”和“重大突破”，不知那天参加过我学术陈述会的各位神经所研讨员和研讨生对此 该作何感想? 而杨辉本人则在微信朋友圈恬不知耻地宣称，这是他迄今最满意、最 有成就感的一项作业! 剽窃来的作业居然也有成就感? 实在是令人不齿又匪夷所思!
得知杨辉的《细胞》论文即将在线宣布后，我当即联系了蒲慕明所长，指出这篇论文剽窃了我在神经所陈述的、尚未宣布的作业，尽管选择略有不同的脑区进行敲降 PTBP1，但剽窃现实一望而知。蒲慕明所长答复，假如情况事实，杨辉的行为属于学术不端 (scientific misconduct)，应该认真查询和严肃处理；但他同时宣称杨辉的作业有可能是基于咱们试验室 2013 年宣布的论文，属于所谓“灰色地带”。 杨辉也随即声明他们的研讨作业始于 2018 年 5 月 17-18 号，“正好”在我去神经 所做陈述之前 (2018 年 6 月 14 号)。 但现实上，我有依据在我去神经所学术陈述 之前，杨辉居然连 PTBP1 为何物都不知道, 这充分说明“研讨作业始于 2018 年 5 月 17-18 号”是彻里彻外的谎话。随即，我请蒲慕明所长让杨辉供给订购 PTBP1 相关 DNA 引物的时刻及依据，这应该是开端试验的最先步骤。然而，至今没收到他们的任何回复。如此简单的依据为何拿不出来，这不做实他的谎话和剽窃行为吗? 假如 他持续捏造假依据，事情的性质就从剽窃进一步恶化成为欺诈行为。
杨辉的这篇《细胞》论文在 4 月份在线宣布后，许多神经生物学领域的专家随即对其数据的质量和牢靠性提出了一系列质疑，指出论文并没有确凿的依据证明诱导新产生的神经元细胞所必经的细胞搬迁、渐近的细胞形态和基因表达改变以及新取得的神经电生理特性等等。通俗地说，由于没有细胞转分化过程的系列试验数据的支撑，很难说他们的定论实在牢靠，不能扫除他们看到的阳性成果是出于试验室常见的试验假象。我在阅读他们的论文之后以为，支撑他们定论的大多数所谓依据，很有可能是由于 GFAF-Cre 在内源神经元中的走漏表达所致，这种走漏表达是领域中众所周知的现象。
神经生物学专家都知道，诱导型疾病动物模型的表型通常存在较大的差异和不安稳性。以咱们的研讨为例，在进行细胞重新编程之前，首先需要树立安稳的疾病 表型动物模型，然后再诱导细胞转分化，同时进行严密查询和实时盯梢，并留下一 组动物进行长达 2 年查询，分析一切阳性和阴性成果，以便得到实在牢靠的定论。由于这个原因，咱们花了整整 9 年时刻，进行了多次重复并采用多种办法重复验证 后才完成这项研讨作业。与之相反，杨辉小组在短短六个月内就完成了从课题启动 到论文撰写，据悉他们在 2019 年头就将研讨论文提交给《天然》，但因缺乏充分实 验依据支撑论文定论而被拒稿，尽管这项作业最终在《细胞》杂志宣布，但并不代 表他们数据实在牢靠。他们是怎么可以在如此短时刻内取得动物试验数据? 从时刻上推论，他们乃至没有足够时刻重复动物试验。唯一的解释是他们极有可能是有目的地挑选对其有利的试验数据，乃至还不能扫除伪造试验数据的可能性。这让我联想到 杨辉在博士后阶段宣布的“高效刺进基因突变办法”研讨论文 (详见 Cell 154: 1370-1379，2013)， 遭到领域内科学家广泛质疑，有 20 多个独立试验室联合报导不能重复他的试验成果(详见 Genome Biology 20:171, 2019)。对于其他科学家的质疑，杨辉除了辩称自己比他人高明，着重试验条件略有不同外，没有任何合理解释，至今咱们再也没有看到他重复自己成果的试验依据。这里咱们不禁要问，杨辉终究是自古英雄出少年, 仍是从来就是惯于剽窃，乃至有造假嫌疑的做弊高手?
就本次 PTBP1 相关的《细胞》论文作业而言，终究他们的研讨是何时开端? 数据是怎么得到的? 等等一系列疑问，我以为应该建立一个由神经所以外的科学家组成的独立查询委员会，进行郑重其事的查询，由于这次事情已超过了蒲慕明所长所指的科学研讨中“灰色地带”问题。
参阅信息：https://www.zhihu.com/question/404537874
正文完
