论文撤稿原因同一批实验大鼠能被反复杀死再复活？

论文造假被质疑，尤其是被质疑图片造假，这不是一个新鲜新闻。被质疑后作者撤稿也不是什么新鲜新闻。

可是撤稿声明再次被啪啪打脸就是新鲜事了。

最近，就有 1 篇文章，宣布在 Cellular physiology and biochemistry 上，生物期刊。

闻名打假人 Hoya Camphorifolia 一口气对其提出 3 个图片造假质疑。

图片与其他毫不相干的课题组文章出现反常类似。

没过多久，榜首作者就回应，会和期刊进行交流。

然后就撤稿了，但撤稿声明中完全没有解说图片反常，而是说统计学办法出错了，应该使用重复丈量方差分析，但过错地使用了单因素方差分析，因此可能影响成果的准确性。

单独这么看好像没缺点，期刊编辑还感谢作者自动提出撤稿，避免了对其他研讨者的误导。

但是，让我们来仔细看一下这篇文章的研讨规划。

这篇文章是《慢病毒介导的 LFA- 1 基因缄默沉静抑制脑淋巴阻滞后急性脑缺血大鼠海马神经元凋亡》，其研讨办法为：每组的大鼠都在 0h、24h、48h 和 72h 选用颈脱位处死。

然后再让我们来温习一下重复丈量方差分析，应该是“同一调查单位”在不同时间“重复”进行丈量。

那么问题就来了，一批大鼠如果 0h 的时候被杀死了，脑子还被取出来做成切片在显微镜下调查，那么在 24h、48h 和 72h 的大鼠怎样可能会是重复丈量呢？

难不成大鼠在 24h 被杀死之后再救活了，然后 48h 再杀死，再复生，然后 72h 再杀死？

Pubpeer 上直接就有人开口质疑。

在另一个闻名学术打假网站 Forbetterscience 上也有关于这个撤稿声明的大段质疑。

直接以为这完全是“horror movie”（恐怖电影）的玩法。

这也直接暴露了 2 个方面的问题

一是从作者层面，图片的反常类似究竟是什么原因？用重复丈量方差这样的理由来作为解说，学术才能究竟如何？学术情绪又是怎样？

二是从期刊编辑层面，是怎样接受重复丈量方差这一撤稿原因，乃至还在撤稿声明里面感谢作者的呢？

论文撤稿原因 同一批实验大鼠能被反复杀死再复活？