中共中央党校教授责问裴钢及“机制”专家：不懂“经济”还是不讲政治？
几天前，笔者在今天头条帐号的微头条专栏中宣布了《中共中央党校教授支援饶毅：共产党最讲仔细》短文，旗帜鲜明地支援饶毅，批判“科研诚信建造联席会议联合作业机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，称其为官僚主义者以形式主义搞出来的无人负责的例行公事。
有人问我：你个“文科生”，越界掺和自然科学界大咖们的争论，哪来的底气和胆量？！对此我现已回答了：共产党最讲仔细！本文再进一步说明笔者作为共产党员学者在“仔细”中认识到了什么。
裴钢 1999 年宣布论文后，饶毅告知他，自己的实验室没能重现论文成果，建议裴钢撤稿。尔后，裴钢没有做重复实验，而是与饶毅争论起来 。在我看来，裴钢的行为都归于“事出失常必有妖”之举。这里的“ 妖”，我是运用经济学教授必备的“投入 - 产出”常识加上逻辑推理常识剖析出来的。
饶毅说裴钢的论文定论无法重复实验，关于裴钢而言，归于遭遇诺言危机。要化解这场危机，裴钢有必要“投入”——时刻和经费，以收到恢复声誉乃至是提高声誉的“产出”。假如裴钢的论文定论确实是通过严谨的实验得出来的，那么只要进行“投入”最少的重复实验，就能够轻松地化解这场诺言危机，提高知名度，扩大科研成果影响力，依照饶毅的说法，教科书还能够根据裴钢论文进行修正。这能够说是“产出”最大化。
假如裴钢的学生自动请缨，成功地进行重复实验，还能够收到裴钢学生科研能力都超过了饶毅的意外之喜。裴钢尽管不是经济学教授，日常生活也能让他明白“少投入，多产出”的道理，用成语说便是“事半功倍”。已然明白，却不采用，合乎逻辑的推断必定如饶毅所言：不能重复实验！接着，裴钢状告饶毅侵害声誉权，便是欲盖弥彰了。
因为，打一场官司的“投入”要大大高于重复实验，并且不可能收到如上提到的“产出”。
如此“投入 - 产出”剖析相同适用于“科研诚信建造联席会议联合作业机制”，我现已在上文中对“机制”专家们提出了责问。2021 年 1 月 29 日，我在“科学网”大众号上看到了源于我国科学报的《联合作业机制是怎样得出裴钢论文“未发现有造假”定论的？》一文，根本没有正面回答我文章质疑的内容。并且，这篇文章中的采访记者和受访者都没有署上真名实姓，对读者很是缓慢，相同是不懂“投入 - 产出”原理者所为，归于欲盖弥彰之作。
这篇文章的结尾段落 4 次使用了“学术”一词。我要警告科技界的一些学者尤其是具有中共党员身份的学者：不要拿学术装神弄鬼！前几年用重复实验这一学术惯例（经济学称之为“制度组织”）否定了韩春雨获得的所谓科研成果，为什么就不能用相同最“经济”、最有说服力的办法验证一下裴钢的科研成果呢？！2019 年 4 月 27 日，“科学精力我国行”走进浙江大学，朱邦芬院士有理有据地谈到了目前我国科研诚信方面的“两个前所未有”，批判种种学术不端，倡议科学精力，我看，“科研诚信建造联席会议联合作业机制”的所作所为，正是朱院士批判的对象。
从饶毅 2019 年年底网上举报到前几天“机制”发布通报，历时一年有余，花费了 N(>1)倍于一次“重复实验”的人力物力财力，成果却是让大众特别是知识界愈加愤愤不平，请看拙文宣布后网友们的评论吧。经过这次事件，我国科学院品德委员会的品德品位不是提高了，而是下降了。接下来怎样办？就这样认可未署名受访者说的“联合作业机制此前作出的调查定论无疑具有最高威望性”吗？在我这个中共中央党校（国家行政学院）教授看来，这个说法太不讲政治了，是不能承受的。最高威望归于我们党的领导！
有人会问：学术之争还能用讲政治来处理吗？我的回答是必定的。基本理由是，讲政治能够更快更好地处理学术之争，促进科技创新。我国科学院是科研单位，归我国共产党领导，所以，我国共产党就要领导包含处理学术之争在内的科研作业，怎样领导？或者说怎样讲政治？前文现已转述了“具有最高威望性”的解说：最讲仔细！说得更详细一些便是，依照自延安整风以来我们党确立的脚踏实地思想路线，做出让人民、让国家、让我们党最满足的科研成果。所以，科研单位讲政治与学术研究没有任何对立，真实懂得了讲政治，就能讲出正气，讲出干劲，讲出人心所向，并且收到事半功倍之效。详细到处理“饶裴之争”，讲政治便是 重复实验！重复实验！！重复实验！！！
我想，懂得了讲政治之后，高层次复核专家组成员不仅不应该再拒绝“重复实验 ”，还会领衔进行“ 重复实验”。
假如我说得不对，请你们所在单位的党组织给我提出符合讲政治要求的批判定见。我建议，有关部门仔细学习领导同志 2020 年 9 月 11 日在科学家座谈会上的说话，把两办于 2019 年 6 月 21 发布的《关于进一步弘扬科学家精力加强作风和学风建造的定见》落到实处。
（注：本文只代表徐祥临个人定见）
▎本文来历：徐祥临教授今天头条账号，仅用于学术分享，不代表本大众号立场，版权归于原作者。
